《《乌合之众》读后感1500字以上【优秀5篇】》

乌合之众读后感无论如何，我不应该属于任何一方阵营。群体的意识应不应该被嘲笑？这只是我搞不清楚的问题之一。很久以前就看过这本书，当时只是感觉勒庞说的挺对，也没啥想法。只是最近突然觉得真实世界的发展仿佛就是那个样子……很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既以下是人见人爱的小编分享的《乌合之众》读后感1500字以上【优秀5篇】，希望大家可以喜欢并分享出去。

乌合之众读后感1000字 篇1

好像人都有这么一个心理，喜欢去研究人心理的心理。不知道是本人阅历不够或者这确实是事实，总之没有科学依据的得出了这个结论，且一直暗暗自诩，觉得自个儿大智若愚，能够暗地里观察着每个人的一举一动，却从不点破每一个人内心的藏着的怪兽。

在我多年的观察人的心理历史中，其中有个发现是个性突出且处事极端的人，更容易成功。至少，就我周围的同学、同事、朋友、小小的攀谈过的陌生人、名人传红人圈所熟知的人中，大多数是这样。骄傲的说一句，这个结论是高中时候发现的，那时正处于性格转变期，我自个儿从性格突出逐渐变的事事像个局外人。

这个发现，我从未有过科学实验，也没得出像样的结论，冥冥之中好像感觉得到总有人会得出和我一样结论的人。事实证明，确实有，那个人还是活在19世纪的“古人”，他就是《乌合之众》的作者勒庞。

当然，勒庞的《乌合之众》从学术角度讲经常表现得十分“外行”，这本小书在1895年初次面世时，说不过是一本赶时髦的书，书中还含有各种互不协调的意识形态，但这种小书却持续了大半个世纪之久的热读。一千个读者就有一千个哈姆雷特，而我从中读到的却是个性越是突出的人越容易引人注目，越容易走向成功。

看到书名翻译时，瞬间觉得中文博大精深，The Crowd翻译为乌合之众，而直译的意思为人群，群众，大众。乌合之众不仅表达出该书研究对象是大众，还传达作者在本书的情绪、立足观点。勒庞认为，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位；而群体的行为表现为无异议、情绪化和低智商，勒庞对群体心理保持着否定的态度。勒庞经常用十分夸张的口吻，为我们描述了一副十分可怕的景象。按他的评价，进入了群体的个人，在“集体潜意识”机制的作用下，在心理上会产生一种本质性的变化。就像“动物、痴呆、社会主义者、幼儿和原始人”一样，这样的个人会不由自主地失去自我意识，完全变成另一种智力水平十分低下的生物。

勒庞的《乌合之众》提出过大凡能够成就大业的领袖人物，他最重要的品质不是博学多识，而是必须“具备强大而持久的意志力”，这是一种“极为罕见、极为强大品质，它足以征服一切。没有任何事情能阻挡它，无论是自然、上帝还是人，都不能”。他们罕见的极端的个性，让他们在群体之中尤为突出，纵观历史长河，但凡留名者必然有其过人个性，而这个“过人”往深了讲就是极端。略有了解中国历史的都知道，那些揭竿起义做了皇帝的人，都有自己的引人注目的极端行为的个性。由此可见，极端未必是件坏事，它像精神食粮，支撑着你为了目标前行；极端又未必是件好事，他像精神毒药，疯狂的侵蚀你的理智，做出日后臭名远扬决定。

乌合之众读后感1100字 篇2

一个喜欢独立思考的聪明人能随时随地保持他的聪明和独立思考吗？读了勒庞的《乌合之众》，你就不会这样认为了。当他们置身于群体，成本群体的一部分，他们的人性会产生巨变。以下是该书的一些摘抄。

“首先，群体中的人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为”群体精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义，偏执，人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃“”

这是前言中对勒庞《乌合之众》的极恰当的总结，固然有“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，但在群体精神统一性的倾向下，很可能也是三个诸葛亮顶个臭皮匠。

“群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激起的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。“

显然，群体不是简单的人数叠加，对完成一件工作来说，需要一个人做10天的工作，增加成10个人并不是正好一天完成，要么需要好些天，要么不到一天，完全取决于这件工作的情况和群体的性质。但往往是10个人要好几天才能完成。

“然而，从事实的角度看，世上的一切伟人，一切宗教和帝国的建立者，一切信仰的使徒和杰出政治家，甚至再说得平庸一点，一伙人里的小头目，都是不自觉的心理学家，他们对于群体性格有着出自本能但往往十分可靠的了解。正是因为对这种性格有正确的了解，他们能够轻而易举地确立自己的领导地位。”

这一段话能在人的头脑中浮现一串串的人名：刘邦，王莽，曾国藩。他们是真正的人性大师，凡人不能望其项背。

”只有环境的单一性，才能造成明显的性格单一性“。

环境改变人，这是没错的。单一的环境，只能采取单一的应对措施，假以时日，对复杂环境的应对能力退化，人只能是单一性格了。

“群体的感情是冲动易变和急躁，群体易受暗示和轻信，群体情绪的夸张与单纯。.。.。.群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。读后感·希望感动群体的演说家，必须出言不逊、信誓旦旦。夸大其辞，言之凿凿，不断重复，绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。”

很多聚众事件已充分说明了这点。如2010年的抵抗日货浪潮，很多所谓的“爱国群众”走上街头，呼喊抵抗日货的口号，来自河南的农民工蔡洋举起U型锁，砸向日系车主李建利的头部。李建利头骨被击穿，造成的开创型颅脑损伤，几乎夺去李建利右侧肌体全部机能。但据调查，蔡洋并不是一个喜欢专门闹事的人。“西安的朋友许顺国至今难以相信蔡洋后来成了“打砸抢”中的一员。在他看来，蔡洋还是个小孩，“每回都是乐呵呵的，从来也没跟任何人吵过架”。”——他的行动在100年前已经被勒庞总结过了，就是上面这段话:"群体情绪的夸张与单纯"。总统演讲，同样是上面这段话的精准表现，不同的是，蔡洋受群体意识的支配，演讲的总统侯选人支配群体意识，二者高下立见。

《乌合之众》读后感 篇3

《乌合之众》这本书首次出版于1895年，国内翻译的出版年份主要集中在2011—2013年，目前豆瓣上书评基本上都在8分以上。我读的国内翻译版本是2018年1月出版本的`，翻译人员是：董强，这个人曾在法国游学12年，是傅雷翻译出版奖组委会主席，北京大学法语系主任、博士生导师。

董强翻译的这版书，从出版后，到现在凭借着口碑，获得不少网友的一致好评，由于我本人在阅读此版本之前，并未阅读过其他译者出版的版本，所以，不好对其它版本的书进行评论，但是，从豆瓣的评分上还是可以看得出来实力如何的。这个版本的《乌合之众》从出版到现在在豆瓣中的评分为8、5分，可以想像书友们对这个版本的肯定。

看完这本书后，我第一反应是，不得不佩服国外专家的学术研究精神，他们能对于某些社会现象，进行深入地研究，逻辑推测下去，最后，再给你得出个结论。这就像是，中国古人所提出的观点：知其然知其所以然。这本书中的经典语录也不少，网上也有很多整理的文章，这里本人就不一一列举了，有需要的可以自己去搜索了解一下。

首先，作者对“群体”的研究、思考可谓是相当深厚。群体，是毫无逻辑可言的，群体，又是非常可怕的，因为，一旦被群体的思绪所左右，群体会产生巨大的破坏力。

其次，作者在书中也阐述了，个人一旦入了群体之中，他就会丧失他自己原有的个性以及逻辑判断力，接管他个人思维的就是群体的思想。

再者，群体又需要引领者，引领者需要个人威望，而威望又来源于成功。所以，你会发现凡是比较牛的成功者，TA所说的很多话，都会有N多人相信，会有N多人愿意追随TA。这就让我联想到现今社会的粉丝经济，粉丝可以为偶像做出N多非理性的事情，这就是群体思维的体现。所以，对于互联网上的各种刷屏的营销案例，背后能够火的本质原因，就是能聚集到某个“群体”的人群，而这个“群体”就会按着“设计者”之初的剧本走下去。

最后，作者也在书中表达了对于西方社会普选的观点，这里引用一下书中的一小段文字：“全民普选的缺陷自然是太明显了，所以不可能不看到。我们不能不承认，人类文明就是由一小批高级精英构建起来的，他们构成了一个金字塔的顶尖。金字塔随着价值的递减而向下扩展，每一层都代表了一个民族的深层阶层。一种文明的伟大，自然不能取决于低级成员的普选，因为他们代表的只是数量。而且，群体的普选可能还是危险的。他们已经给我们招来了好几次入侵”

这段文字给我的印象比较深刻，同时，自己也有感而发，做了一次读书笔记：“本书首版是1895年，这段话，在百年后的今天，就在西欧国家慢慢得到验证了，看看现在的西欧国家被所谓的“政治正确”的“难民”移民搞成什么样了？巴黎圣母院就这么一把火给烧了。同样的，美国的民粹主义正在吹起，后面的路，可想而知。”

这本书，可以给自己时刻地提醒，不要被“群体”思想所左右，要时刻地保持“批判性思考”，时刻反思，多问自己为什么？

《乌合之众》读后感 篇4

这是一本关于群体心理学的书，看此书，是为了更好的了解自己和他人，愿做个明白人。我们的生活和工作都离不开群体，有时候夜深人静，独自一人时，有时候会疑惑，我为什么说那样的话，做那样的事，我又为什么被群体那样对待。也许是受“乌合之众”的影响，无意识的按照群体的意识去行为。

第1章中说，作为群体一员后，智力会被拉低，情绪会被群体左右。举两个例子：第1次爬山时，在驴友的暗示传染下，我穿着长靴长羽绒服，翻过一个又一个山头，竟然走完全程。培训现场，前后左右都在刷手机，我也会刷手机。

中篇第一章中说，“在间接因素之中，有些因素普遍存在于群体所有信仰和观念的底层深处，这其中包括种族、传统、时代、制度和教育。”

前四个因素，在长久的历史中，基本已经根深蒂固，我体会不了。最后一个教育，则深有体会啊。

“一个国家为年轻人提供的教育，昭示着这个国家以后的面貌。”

我看不出国家怎样，但经历几十年的教育，可以看出我现在是啥面貌。

如书中所批判的，“它让接受教育的人强烈地厌恶自己的生活状态，并极力想从中逃离出去。工人不想再当工人，农民不想再做农民，下层资产阶级除让子女从事政府公职外从不考虑其他可能的职业。”

学生生涯，“一天之中，坐在一把椅子上，面对一张黑板，连续两小时学习各种科目，他们俨然已经成为知识的活体容器。”

毕业后，“他们安顿下来，结婚生子，落入生活的俗套，兜着同一个圈子，囿于狭隘的个人职场；他们认真完成本职工作，仅此而已。”

这就是我现在的面貌。

虽然国家在教育改革，但群体的观点早已深入骨髓，我看我家娃，同样深陷教育泥坑而无能为力啊。

我们怎样免于群体的裹挟呢？

我觉得，有时候就算自认为是一个人，一个人散步、一个人刷手机，若没有自己的判断和思考，不知道“我是谁？从哪儿来？到哪里去？”也不是一个独立的个体，我们的想法行为都是身处群体的反应，即时刻被群体裹挟着，如何保持清醒、独立判断么？

在群体的专有特征当中，比如冲动、急躁、毫无推理能力、缺乏判断和批判精神、情感夸张等，听上去都不是好词儿，无法控制自己的思绪。

我觉得看书，可以帮助提高我们的认知，知道的多了，总会有点批判精神吧，所以生活中要抽时间多看书。看书一定要注重思考，很多时候我们懒得思考，看书也需要动脑，所以执行看书这个动作有时候就挺难的，我们要控制自己的思绪去看书，我之前看一本书中说练习冥想可以帮助我们驯服胡乱奔腾的思绪，但冥想对我来说太难了，我不会，书中★WWW.BAIHUAWEN.com★提供了一个简单的方法，感受自己的呼吸，吸气、屏气、呼气、屏气，一直循环，不知道有没有用啊，因为我也没实践几天，书里说有用，哈哈。

愿我们都是明白人，不随便跟着群体随波逐流。

《乌合之众》读后感 篇5

出于好奇，用这一学期的时刻，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：

一。在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”勒庞那里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的决定，而并非欣然理解思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的构成，将会拨动时代的冰弦。

二。“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于理解自己周围的人的决定和爱好，也让我们想到这天人们对所谓当代人失去自我决定潜质的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的潜质，在大众文化的环境下构成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。

三。“我们服从别人的怂恿，它会正因来自群众而更为强大。”

勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样贴合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的潜质。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”

巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人推荐让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的推荐立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也坚信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己持续冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。

四。“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”

透过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你能够应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是那里构成的。到了必须时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在那里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是透过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。